食物标签引纷争，打假人败诉后表明不服

付先生分批在超市的不同门店购买了29袋某品牌牛肉粒，发现食物包装上标示的增加剂有问题，随后他将超市方、厂商都告上了滨湖区法院，要求以一赔十。在庭审现场，付先生的身份遭到质疑，被告方以为付先生的消费行为有“盈利意图”,对错正常的消费行为。法院怎样确定付先生的消费行为，终究该案又是怎么判定呢？昨日，记者进行了采访。

    分批购买29包“问题”牛肉粒后状告厂商

    “依据食物安全法第二十条，依据国务院第503号令……”昨日，在庭审现场，原告付先生做足了功课，举出了不少法令法规条款对自己的诉请进行辩解。付先生的诉讼请求是什么呢？本来，2013年4月他在某超市的不同门店分批次购买的某品牌的29包牛肉粒，牛肉粒的外包装中的配料表里都注明有“牛肉香精和脱氢醋酸钠”,付先生查询得知在《食物安全国家标准食物增加剂运用标准》中并没有这两种增加剂的姓名。“这涉嫌出产出售在食物中增加非食用物质或产销不符合食物安全标准的食物。”付先生将超市、出产厂商告上了滨湖法院，要求以一赔十。

被告质疑原告有“盈利意图”

 “仅仅不同的表述罢了。”针抵挡先生提出的问题，出产厂商解说，有依据能够证明，产品配料表中的“脱氢醋酸钠”和国家标准中的“脱氢乙酸钠及其钠盐”是同一种食物增加剂的不同称谓，其英文名、化学分子式、成分、世界编码完全相同。而配料表中的“牛肉香精”也是标准中的“食用香料香精”.为使消费者明晰香型，才成心将其标识为牛肉味，并不存在任何诈骗行为。

    被告方指出，付先生在2012年下半年到2013年上半年期间，在多家超市并非日子性地重复、很多购买某些产品，随之申述这些超市，并提出高额的补偿，“并非根据正常的消费行为”.被告方质疑付先生的消费者身份，并以为他的行为是以盈利为意图、以诉讼为办法的非消费行为。

    法官：现行法令并未制止“知假买假”

    法院审理以为，消费者为日子消费需求购买、运用产品或承受效劳的，其权益受法令保护。我国现行法令并未制止“知假买假”,公民的消费意图不属于法令调整的规模，只需公民从经营者处按零售价格购买了产品或承受了效劳未予以转让出售，即为消费行为。作为生厂商，只需出产不安全的食物，即应承当相应的法令责任，并不以消费者购买系争食物是否明知存在质量问题或是否出于善意为条件。由于被告方没有依据证明付先生将购买的食物转让或出售，所以关于付先生的消费者身份，法院予以供认。

    关于付先生提出的诉请，法院予以驳回，由于食物外包装标签中未运用增加剂的通用称号，不行标准，但未有其他依据证明该食物存在安全隐患或形成付先生的危害，所以付先生仅以标签上未运用增加剂的通用称号来确定该食物不符合食物安全标准，缺少现实及法令依据。而案子中的外包装标示不尽标准，亦非民事诉讼应予调整规模。

    “我会持续上诉，到时新消法现已施行了。”庭审完毕，付先生关于“身份的质疑”没有过多地正面回应，但他供认从前打过几起消费官司，他表明会持续上诉，届时新消法已出台，他以为这关于他打官司而言是利好，官司的胜算会高些。