P2P理财平台倾向短期行为 商业模式尚需培育

P2P理财平台倾向短期行为 商业模式尚需培育

     据报道，今年前两个月我国出现跑路、停业、提现困难等问题的P2P理财平台数量已达到115家，同比增长6倍多。特别是个别老牌P2P理财平台也陷入经营困境，反映出我国P2P理财平台商业模式培育依然任重而道远。

    短期行为倾向值得关注

    当前我国P2P理财平台运营短期行为倾向值得关注。基于互联网信息沟通分享便捷低廉的优势，P2P理财平台主要为小额分散融资需求服务，大额高成本融资并非其终极目标。即使是国外运营最为成功的P2P平台LendingClub，截至2014年8月末的贷款规模也不过50亿美元。P2P理财平台低成本融资反而是其竞争优势。截至2013年9月，Prosper平均贷款年利率为6.73%，LendingClub为6.78%，而同期美国信用卡市场平均年利率为10.99%至22.99%。美国P2P平台拥有明确客户指向，Prosper25%的借款人利用借款去偿还到期债务和信用卡，4%用作房屋维修，10%用作商业用途，14%用作其他目的;LendingClub57%的借款人用作偿还债务与信用卡，7%用作房屋维修，10%用作家庭购物，5%用作商业目的。P2P平台之所以拥有巨大发展潜力，是因为基于互联网对交易成本的节约，使得平台拥有比传统银行无法比拟的运营成本优势。根据麦肯锡研究，LendingClub比传统银行更具成本优势，主要体现在不需要分支机构(节省2.2%)、票据托收和欺诈的成本转移给出资人(节省 1.31%)、无需人工的贷款发放(节省0.81%)等等。虽然LendingClub不开设实体店导致市场推广费用投入更多，但综合运营成本比传统银行要低3.85%。

    而我国P2P理财平台短期行为倾向较为突出：

    一是以高利为目的迅速做大贷款规模。P2P理财平台创始人倾向于将平台作为短期谋利工具，在平台初建阶段即以高达15%以上的年投资收益率来吸引投资者，迅速做大贷款规模，扩大平台影响。考虑到P2P理财平台借款人主要为小微企业或个人，普遍实力较弱，如此之高投资收益率必然要求更高的贷款利率，从而埋下了平台爆发问题的隐患。

    二是引入第三方担保。在我国社会信用体系建设还不完善约束下，引入第三方担保来降低投资人风险，是现实考虑。但部分平台引入的第三方担保或不具备担保能力，或为创始人控制的担保公司，投资风险并未转移，且信息大多不透明，成为P2P理财平台招揽投资者的幌子。

    三是融资出现大额化倾向。经营金融业务都需要分散风险，避免风险过度集中，监管规则会有明确比例要求。商业银行单一客户授信额度不得超过其资本金额的10%。但部分P2P理财平台为减少运营成本，涉足政府融资平台，为中等规模以上企业提供大额融资，存在很大的经营风险。一旦出现大额融资无法到期归还，平台短期内势必陷入提现困境。

    四是线下认证增加经营成本。我国相当多P2P理财平台采用线下认证模式，依靠实体店人海模式对借款人信息进行调查审核，经营成本高昂，影响到平台经营可持续性。

    由此可见，虽然我国P2P理财平台数量呈现出跨越式增长，但还没有根本上解决P2P理财平台运营商业模式的可持续性问题。目前，部分P2P理财平台运营成本高昂，专业人士欠缺，风险管理经验不足，运营存在脆弱性。且少数平台已经完全背离信息中介本质，沦为金融诈骗、非法集资的代名词，社会负面影响广泛。

    P2P理财平台不适合大额融资

    P2P理财平台宜坚持小额分散化融资。P2P理财平台融资是普惠金融的重要组成部分。P2P理财平台作为借贷信息中介的本质，决定了并不适合为大额融资进行网上撮合交易。应该看到P2P理财平台大额融资并不具备优势。经过长期积淀，传统金融机构已经形成相对完善的大额融资管理模式，建立起一支涵盖贷前、贷中、贷后的信贷经营与管理队伍。而P2P理财平台并不具备大额融资经营管理能力，无论是贷前信息调查、抵押权设置，还是贷后跟踪调查和抵押物处置等，都无法与正规金融机构相提并论。国外P2P理财平台也主要为个人、小微企业服务，用于解决短期资金周转。

    P2P理财平台成熟商业模式需加快构建。在金融管理当局呵护和社会宽容下，P2P理财平台核心理念已经逐渐被我国社会公众认可，预计未来我国P2P理财平台数量仍将保持跨越式增长，P2P理财平台成熟商业模式构建已经是刻不容缓。

    一是逐步减少线下认证模式。在市场推广初期，为控制借款风险，采取线下认证模式无可厚非。但在市场推广期后，将会形成稳定客户群，客户信息与信用审核应逐步向线上审核转移，以降低平台经营成本。同时要加强与网络销售平台信息沟通，积极运用大数据技术分析借款人互联网交易信息。

    二是锁定目标客户群。P2P理财平台融资应坚持“小额、分散”特征，不宜将规模扩张作为经营方向。美国P2P平台主要以信用卡透支群体为目标客户群，不仅借款人信用信息方便获取，而且较易形成稳定经营规模。为控制信用风险，我国P2P平台应加强行业、区域细分，选择交易链条某些环节作为业务拓展方向，从而较易形成自身固定客户群，降低平台经营风险。

    三是退出第三方担保机制。我国平台并不依托于网络社交平台，对资金供求双方均无限制，因而较难通过信息撮合实现融资交易。由于P2P理财平台并非融资中介，也无法承担全部融资风险，虽然引入第三方担保降低放贷风险，但担保机制介入易引发业务无序扩张，放大平台经营风险，导致平台偏离信息中介本质。

    虽然我国问题平台数量快速增长，但P2P理财平台在我国仍有广阔发展空间，符合草根阶层金融服务需要，存在巨大生命力。在行业初创期，一些不法分子利用平台行非法之实也在所难免，关键还是社会和政府要有容忍度，促其加快构建成熟商业模式，实现稳健可持续运转。

    来源：证券时报